Kirche, quo vadis?

 

Die Ereignisse in der katholischen Kirche im letzten halben Jahr – im Vorfeld der außerordentlichen Bischofssynode im Oktober, bei der Bischofssynode und in der Zeit danach – sind sehr bedrückend. Dass manche Bischöfe mit Aussagen auffielen, die nach unserer Überzeugung mit der verbindlichen Lehre der Kirche nicht zusammenpassen, haben wir in all den Jahren immer wieder aufgezeigt und versucht, die auf der Hl. Schrift basierende und durch das kirchliche Lehramt verkündete Weisung zu bezeugen - eine Weisung zum Heil, zum Leben. Wir haben auch mit Dankbarkeit und Freude immer wieder sehr hilfreiche Worte von Bischöfen weiter­sagen können.

Angestoßen durch die Ansprache des emeritierten Kurienkardinals und früheren Rottenburger Bischofs Walter Kasper vor dem Kardinalskonsistorium im Februar 2014, von Papst Franziskus gewünscht und gelobt, hat sich die Glaubenskrise inmitten der Kirche in einem unglaublichen Maß offenbart, insbesondere was die Sicht und Lebensweise der Geschlechtlichkeit angeht, und das gerade in einer Situation, da Ehe und Familie, eheloses Leben und menschliche Fortpflanzung von den laizistischen, lebensfeindlichen Kräften in den Gesellschaften vor allem der westlichen Länder im Zentrum des Angriffes stehen.

Es ist nicht möglich, hier auch nur ein einigermaßen überschaubares Bild der Entwicklung der letzten Monate zu skizzieren (auch weil aus verschiedenen Gründen der Zeitraum seit der letzten Nummer der FMG-INFORMATION sehr lang geworden ist). Es gab auch von verschiedenen Seiten, von Bischöfen, von Laien, sehr gute Kommentare dazu. So sollen nur ein paar Schwerpunkte herausgegriffen werden:

 

Da ist das Thema der Sakramentenzulassung der sog. wiederverheirateten Geschiedenen, für die man eine fragwürdige Sicht der „Barmherzigkeit“ ins Feld führt- Es wird immer wieder beteuert, es gehe nicht um eine Änderung der kirchlichen Lehre, obgleich Pastoral und Lehre nicht voneinander zu trennen sind.

l Dazu bieten wir besonders – in Weiterführung einiger Texte in der FMG-INFORMATION 112 (S. 25-30) – eine Zusammenfassung der Darlegungen einiger Kardinälen und anderer Theologen der Kirche nach dem Buch „In der Wahrheit CHRISTI bleiben: Ehe und Kommunion in der katholischen Kirche“ an (1).

l Von der Außerordentlichen Bischofssynode greifen wir das Thema der Homosexualität heraus, wie es in dem fragwürdigen „Zwischenbericht“ dargestellt wurde: „Das Ärgernis des Synoden-Zwischenberichts“ - mit dem Aufsatz des Psychologen Dr. van den Aardweg (2).

l Besonders aber nehmen wir die Bestrebungen deutscher Bischöfe und der ganzen (?) Deutschen Bischofskonferenz in den Blick. Der „Ständige Rat“ beschloss schon im Juni 2014 ein Papier: „Theologisch verantwortbare und pastoral angemessene Wege zur Begleitung wiederverheirateter Geschiedener“. Es wurde in die Synode im Oktober eingebracht, um sie im beabsichtigten Sinn zu lenken, aber erst später veröffentlicht. Darin wird die sexuelle Hingabe außerhalb der vor GOTT geschlossenen, sakramentalen Ehe als nicht sündhaft angesehen – nur in Frageform, aber so zu fragen heißt schon, die beständige Lehre der Kirche über Bord zu werfen. Als Titel der Kritik dazu (3) haben wir ein vom Prälat Grichting, Chur, zitiertes Wort von Blaise Pascal angepasst: Sind es heute die „Synodenväter, die ‚die Sünden der Welt hinwegnehmen‘?“

l Unsere deutschen Bischöfe wollen offensichtlich den Weg durchziehen, den der frühere DBK-Vorsitzende Robert Zollitsch schon forcierte (vgl. FMG-INFORMATION 110 S. 7-13: „Die faktische Auflösung der unauflöslichen Ehe“) und den andere wie z. B. der Trierer Bischof Ackermann erweiterten (vgl. FMG-INFORMATION 111 S. 15-22: „Verbotsmoral… nicht mehr zeitgemäß“). Sie wollen ihn weitergehen, selbst wenn die Bischofssynode und der Papst hier nicht wie gewünscht handeln sollten. Von „Paradigmenwechsel“ ist die Rede und davon, die Deutsche Bischofskonferenz sei „keine Filiale von Rom“. Der Weg in eine deutsche Nationalkirche? (4).

 

 

 

1. Der Wahrheit CHRISTI treu bleiben

 

Das Buch der fünf Kardinäle

 

Kurz vor der Außerordentlichen Bischofssynode vom 6. bis 18. Oktober 2014 legten „fünf Kardinäle eine Antwort auf den Vortrag von Kardinal Walter Kasper“ vor, den er auf dem Kardinalskonsistorium im Februar 2014 gehalten hatte (in Englisch im amerikanischen Verlag Ignatius Press, in mehrere Sprachen übersetzt; in Deutsch anfangs Oktober erschienen. Titel: „In der Wahrheit CHRISTI bleiben: Ehe und Kommunion in der katholischen Kirche“. Die Medien meldeten, dass Kardinal Walter Kasper „etwas verschnupft“ bzw. „sehr gereizt“ oder „sichtlich verärgert“ reagierte. („Wehleidig zeigte sich Kasper gegenüber Journalisten, weil er von der Veröffentlichung des Buches aus den Medien habe erfahren müssen.“ In seinem ganzen Leben sei ihm so etwas noch nicht passiert.) Den Verteidigern der katholischen Ehe-Lehre unterstellte er, damit einen ‚Krieg‘ zu wollen, dessen ‚Zielscheibe‘ nicht er, sondern Papst Franziskus sei“. Die Presse behauptete dann gar, der Papst sei über die Veröffentlichung „irritiert“. Dabei hatte Kasper selber hinsichtlich seines Vortrags vor dem Kardinalskonsistorium im Februar 2014 die übliche Verschwiegenheitspflicht nicht eingehalten, sondern den Text wenige Wochen später als Buch veröffentlicht. So hatte er selber die Diskussion in die Öffentlichkeit getragen und musste damit rechnen, dass ihm widersprochen wird. Der österreichische Bischof Küng wertete daher die Reaktion Kaspers als „etwas dünnhäutig“. Die Stellungnahmen der Kardinäle seien übrigens großenteils schon vorher bekannt gewesen, und sie seien keine Provokation, „sondern freie Meinungsäußerungen, die nebenbei gesagt dem entsprechen, was die Kirche zu diesem Thema immer gelehrt hat“, so Küng. Die Buchautoren verteidigen öffentlich, wie es ihre Pflicht ist, die 2000-jährige Lehre der Kirche in einer zentralen, die Sakramente betreffenden Frage, und zwar gegen den von Kardinal Kasper öffentlich geführten Angriff gegen die Glaubenslehre. - Neben den fünf von ihm kritisierten Kardinälen hatten drei weitere führende Kardinäle, Scola, Ouellet und Pell mit Aufsätzen in der englischen Ausgabe der Zeitschrift „Communio“ Position gegen seine Thesen bezogen. Eine vergleichbare Veröffentlichung in der deutschen Ausgabe soll Kasper verhindert haben, da er selbst deren Redaktion angehört. (Vgl. katholisches.info 18.9.14 + 19.9., kath.net 3.10.14, DT 20.9.14).

Im Februar 2015 berichteten nun die Medien, dass dieses Buch zwar allen knapp 200 Teilnehmern der Bischofssynode zugesandt worden sei durch mittels italienischer und vatikanischer Post, doch nur ganz wenige Exemplare hätten die Empfänger erreicht: Der vom Papst bestellte Sekretär der Bischofssynode, Kardinal Lorenzo Baldisseri, sei nämlich wütend gewesen, als er davon erfuhr, und habe persönlich eingegriffen, um die Verteilung der Bücher zu verhindern und die Bücher vernichten zu lassen, weil sie die Synode „störten“. Entsprechende Gerüchte sollen vom Vatikansprecher P. Lombardi im Dezember dementiert worden sein, sind aber nicht verstummt. (Vgl. kath.net 25.2.14, katholisches.info 24.2.14, lifesitenews.com 26.2.14) – Wenn dies so geschehen ist, erinnert es an einen bedenklichen Zensur-Akt bei der Deutschen Bischofskonferenz 1968, als eine vom Berliner Kardinal Bengsch mühevoll erarbeitete Stellungnahme zur Enzyklika „Humanae vitae“, die er der Konferenz nach Königstein übermittelte, von Kardinal Döpfner den anwesenden Bischöfen vorenthalten wurde, weil er ihren Inhalt ablehnte; die verhängnisvolle Königsteiner Erklärung wäre bei Kenntnis des ausgezeichneten Textes von Bengsch wohl nicht verabschiedet worden (vgl. FMG-INFORMATION 92 S. 26).

 

1. Teilweise angelehnt an die Einleitung von P. Robert Dodaro OSA (S. 9-27), in der die Beiträge des Buches zusammengefasst werden, soll hier ein Überblick gegeben werden. Das Ziel des vorliegenden Bandes sei es, so P. Dodaro, Professor für Patristik in Rom, die Einladung Kardinal Kaspers zur weiteren Diskussion aufzugreifen. Die Aufsätze im Buch gäben eine wissenschaftlich fundierte Antwort und wiesen Kaspers Vorschlag zurück, da er „nicht mit der katholischen Lehre über die Unauflöslichkeit der Ehe in Einklang gebracht werden kann“ und „deshalb ein irreführendes Verständnis von Treue und Barmherzigkeit verstärken würde“. - Das Buch bietet am Schluss noch rund 50 Seiten mit Auszügen aus lehramtlichen Dokumenten zum Thema.

 

2. Zunächst (S. 29-51) befasst sich der Jesuit Paul Mankowski SJ, ein Amerikaner, der lange am Päpstlichen Bibelinstitut in Rom doziert hat und nun am „Lumen CHRISTI Institut“ in Chicago arbeitet, mit den Aussagen JESU zu Scheidung und Wiederverheiratung nach den biblischen Texten. Danach ist die Verurteilung einer Wiederverheiratung (Mt 5, 31f; 19,3ff; Mk 10,2ff, Lk 16,18) immer bedingungslos, und Paulus wiederholt diese Lehre als Gebot des HERRN (1 Kor 7,10f). Der Schlüsseltext dazu ist Gen 2,24: „Darum verlässt ein Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau, und sie werden ein Fleisch“; zusammen mit Gen 1,27 wird hier die Ehe in ihrem ursprünglichen Zustand, in dem GOTT sie gestiftet hat, beschrieben. Das wesentliche Argument JESU ist, dass die Unauflöslichkeit der Ehe zwischen einem Mann und einer Frau auf einem GÖTTlichen Gesetz gründet, das die zeitgenössischen jüdischen Normen zur Scheidung (ein Zugeständnis an „eure Herzenshärte“) außer Kraft setzt: „Was daher GOTT verbunden hat, das soll der Mensch nicht trennen“ (Mk 10,9). Mankowski schreibt, dass dies nicht „Ausdruck eines unerreichbaren Ideals“ sei, sondern die „Feststellung der bestimmten Natur oder Essenz der Ehe“. Denn JESUS habe „Kenntnis von einem Wandel in den Möglichkeiten der menschlichen Wahlfreiheit“ gehabt, nämlich „einer radikal neuen Ordnung der Gnade“. Die scheinbare Ausnahme, die JESUS nach Mt 5,32 und 19,9 macht („außer im Fall von porneia = Unzucht“) interpretiert Mankowski als „inzestuöse Ehe“, also Verbindung mit nahen Verwandten, oder auch als Polygamie – beides nicht Ausnahmen, sondern Bedingungen, so dass die Trennung von Mann und Frau keine „Scheidung“ sei, weil keine echte Ehe zu lösen sei. Die Schlussfolgerung: Das Wort JESU, dass die Wiederverheiratung nach der Scheidung Ehebruch ist, habe schon damals tiefste Erschütterung hervorgerufen; doch sei das nicht einfach eine überaus rigorose Weisung gewesen. Denn JESUS versprach „auch neue und überreiche Gnade und GÖTTliche Hilfe“, „sodass es keine wie auch immer fragile Person für unmöglich halten sollte, GOTTES Willen zu erfüllen“. Das Wort über Johannes den Täufer, den „der Kleinste im Himmelreich“ übertrifft (Mt 11,11) zeige, dass „im neuen Bund selbst … den Kleinsten im Königreich die Kraft gegeben werde, treu zu bleiben, und daneben noch größere Dinge zu tun“.

(Eine Ergänzung: Der hl. Augustinus deutet die Erhebung der Gläubigen zu „Königen“ schon in den Psalmen als Ermutigung: „Nun könnt ihr beherrschen, was in euch dem Tier und dem Knecht verwandt ist.“)

 

3. Im nächsten Kapitel untersucht der emeritierte Philosophieprofessor John M. Rist von Toronto „Scheidung und Wiederverheiratung in der Frühkirche“ (S. 53-75), schaut aber auch auf heutige kulturelle Phänomene. Es gebe eine radikale und zunehmend beliebte Änderung in der Vorstellung von der menschlichen Natur, dass sich viele „nicht mehr für dieselbe Person von der Empfängnis bis zum Tod“ hielten. Christen seien auch in der Antike und später „durch ihre Strenge in Fragen der Geschlechtlichkeit“ aufgefallen und hätten sich ihrer gerühmt, selbst wenn sie nicht immer gemäß ihren Idealen lebten. Rist sagt, er wolle nicht behaupten, dass die angeblich „barmherzige“ Lösung in der frühen Kirche unbekannt gewesen sei – es habe eine sehr kleine Zahl von Ausnahmen gegeben –, doch habe „praktisch kein Autor, den wir noch kennen und als Autorität betrachten, diese Lösung verteidigt“; wo so etwas erwähnt worden sei, dann um es als nicht schriftgemäß zu verurteilen. Mit dem Beginn des 4. Jahrhunderts gebe es nach sozusagen „privaten“ Äußerungen von Theologen „offizielle“ Entscheidungen, etwa die Synode von Arles (314), die sagte, dass „es Ehemännern von ehebrecherischen Frauen (von denen sie sich trennen durften) verboten war, erneut zu heiraten“, denn eine neuerliche Ehe sei unmöglich, solange die bisherige Ehefrau noch lebt. Eine Aussage des Konzils von Nicäa werde – auch von Kasper – missverstanden; sie richte sich gegen die Novatianer, die rigoristisch eine neuerliche Eheschließung ganz grundsätzlich, auch für verwitwete Menschen, ablehnten. Ähnlich sei es bei Aussagen von Gregor von Nazianz; es gebe keinen Grund zur Annahme, dass er von Zweitehen nach einer Scheidung spreche, sondern es sei vielmehr das bekannte Problem der Wiederheirat nach dem Tod des Ehepartners.

 

4. Aufschlussreich ist der Artikel von Erzbischof Cyril Vasil SJ, Sekretär der Kongregation für die Ostkirchen, der Geschichte, Theologie, Gesetzgebung und Praxis der verschiedenen orthodoxen Kirchen behandelt (S. 77-102). Historisch gesehen interpretiere die Orthodoxie die „Ausnahme“ „porneia“ in Mt 5,32 und 19,9 - anders als die katholische Kirche - als Ehebruch und so als Ausnahme zur Regel des Scheidungsverbots JESU. Im 1. Jahrtausend sei die Kirche in Ost und West den Versuchen seitens des Kaisers widerstanden, Scheidung und Wiederverheiratung im Kirchenrecht und in der Praxis einzuführen. Ab dem 9. Jahrhundert kam die östliche Kirche zunehmend unter den Einfluss der byzantinischen Herrscher, die die Bischöfe überredeten, offenere Regeln für Scheidung und Wiederverheiratung zu akzeptieren. Ab 1086 war es im Byzantinischen Reich Pflichtaufgabe der kirchlichen (!) Gerichte, auf der Basis des Zivilrechts (!) Ehefälle zu behandeln. Doch seien die Praktiken der verschiedenen orthodoxen Kirchen und die Listen der „Scheidungsgründe“ unterschiedlich, es fehlt auch schon eine gemeinsame Terminologie, die nötig wäre, um die theologischen, kanonischen und pastoralen Begründungen diesbezüglich zu vergleichen. Vasil zieht daraus den Schluss, dass es nicht möglich ist, von einer einheitlichen „orthodoxen Position“ zur Scheidung und Wiederheirat zu sprechen. Es gebe auch keine stimmige Antwort, welche Beziehung die Orthodoxie zwischen der ersten und der zweiten Ehe im Fall der Scheidung sehe, weil die orthodoxe Sicht der Unauflöslichkeit schon die Rolle GOTTES im Sakrament im Unklaren lasse. Da die katholische Theologie auf die eindeutige Rolle GOTTES beim unauflöslichen Eheband hinweist, macht Rist deutlich, dass es für Katholiken noch schwieriger wäre, der zweiten Ehe theologischen Sinn zu verleihen. Rist fragt: „Ist es denkbar, die Schwierigkeiten, mit denen die Ehen von Christen in unserer Zeit konfrontiert sind, dadurch zu lösen, dass man die Anforderung im Hinblick auf die Unauflöslichkeit herabsetzt? Würden wir damit dazu beitragen, die Würde der Ehe zu schützen, oder würden wir wie im Alten Testament nur ein Placebo für Herzenshärte anbieten?“

 

5. Im nächsten Kapitel (S. 103-116) behandelt Walter Kardinal Brandmüller den „Weg vom Frühmittelalter bis zum Tridentinum“ hinsichtlich der „Einheit und Unauflöslichkeit der Ehe“. Bei der Missionierung der Kelten und Germanen, die weder Einheit noch Unauflöslichkeit der Ehe kannten, ergaben sich ungewohnte Probleme. Synoden von 407 (Karthago) und 453 (Angers) sowie in Irland belegten eine neue Ehe nach einer Trennung mit Strafe, doch unter der Karolingerherrschaft erlaubten 757 Synoden von Verberie und Compiègne im Fall des Ehebruchs eines Gatten dem anderen eine Wiederverheiratung, wenngleich mit der Mahnung zur Enthaltsamkeit des unschuldigen Teils. Doch die Handschriften mit diesen Bestimmungen enthalten die Anmerkung: „Diese Regelungen nimmt die Kirche nicht an!“ Das „Decretum Gratiani“ um 1140 habe dann dem christlichen Prinzip von Einheit und Unauflöslichkeit definitiven Ausdruck verliehen. Brandmüller skizziert dann den Streit zwischen Papst Nikolaus I. und König Lothar II. wegen dessen Eheschließung mit Theutberga im 9. Jahrhundert; Lothar hatte schon vorher (und dann wieder) mit einer Waldrada zusammengelebt; nach einer Prüfung, ob diese Verbindung womöglich rechtmäßig gewesen sei, wurden schließlich nach erfolglosen Mahnungen Lothar und Waldrada exkommuniziert. Brandmüller erwähnt, dass im Prozess der „Inkulturation“ einzelne Bischöfe, ja Synoden, geglaubt hatten, Ehen auflösen und Wiederverheiratungen gestatten zu können. Doch um das Jahr 1000 sei dieser Prozess weitgehend abgeschlossen und die bisherigen Unsicherheiten überwunden gewesen. Ausführlich äußerte sich das Konzil von Florenz 1439 in der Unionsbulle für die zur katholischen Kirche zurückkehrenden Armenier: „Obwohl man aber auf Grund von Unzucht eine Trennung des Bettes vornehmen darf, ist es dennoch nicht erlaubt, eine andere Ehe zu schließen, da das Band einer rechtmäßig geschlossenen Ehe immerwährend ist.“ In den Überlegungen dazu schreibt der Kardinal, die „tatsächliche Entfaltung von Dogma, Sakrament und Hierarchie GÖTTlichen Rechts“ sei „eben kein historisches Zufallsprodukt, sondern vom Geist GOTTES gelenkt und ermöglicht. Und deshalb ist sie auch unumkehrbar und nur in Richtung auf vollkommenere Erkenntnis offen. Tradition in diesem Sinn hat darum normativen Charakter.“ Schließlich verweist Brandmüller auf Glaubenszeugen für die Unauflöslichkeit der Ehe: z. B. die Märtyrer Kilian und Gefährten am Hof des Frankenherzogs Gozbert, und John Fisher und Thomas Morus im Unterschied zum fast gesamten hohen Klerus Englands unter Heinrich VIII., als Papst Clemens VII. „ungeachtet starker politischer Pressionen und der Gefahr der Abspaltung Englands von der katholischen Kirche an der Gültigkeit und damit an der Unauflöslichkeit der Ehe Heinrichs mit Katharina“ von Aragón festhielt.

 

6. Es folgt (S. 117-139) ein Aufsatz von Gerhard Ludwig Kardinal Müller, dem Präfekten der Glaubenskongregation, der im Wesentlichen seinem ‚Artikel in der „Tagespost“ vom 15. Juni 2013 entspricht (zusammengefasst in der FMG-INFORMATION 109, S. 12-14).

 

7. Der Erzbischof von Bologna, Carlo Kardinal Caffarra, befasst sich im folgenden Kapitel (S. 129-139) mit dem Thema „Sakramentale Ontologie und die Unauflöslichkeit der Ehe“. Er begründet, warum Kardinal Kaspers Vorschlag notwendigerweise eine Änderung der kirchlichen Lehre bedeuten würde. Es sei auf der Hl. Schrift (vgl. 1 Kor 11,28) begründete Tradition der Kirche, „dass die Kommunion mit dem Leib und Blut des HERRN von demjenigen, der daran teilnimmt, erfordert, sich nicht in Widerspruch zu dem zu befinden, was er empfängt“. Der Status der sog. wiederverheirateten Geschiedenen „steht in objektivem Widerspruch zu dem Liebesbund, der CHRISTUS und die Kirche vereint, der in der Eucharistie bedeutet und verwirklicht wird“. Und er spreche hier „nicht einfach vom Ehebruch als Akt, sondern vom Ehebruch als Lebensstand“. Die Ehe sei nicht nur ein moralisches Band, sondern auch ein ontologisches. Die Unauflöslichkeit der Ehe sei „nicht in erster Linie eine moralische und/oder rechtliche Verpflichtung“, sondern „eine Gabe, die die Person der Eheleute ontologisch gestaltet“. „Der verheiratete Mensch ist ontologisch – in seinem Sein – CHRISTUS geweiht, Ihm gleichgestaltet. Der Ehebund wird im Konsens der beiden Ehegatten durch GOTT selber verwirklicht“. Folglich würde eine Zulassung von geschiedenen und zivil wiederverheirateten Katholiken zu den Sakramenten der Buße und der Eucharistie nicht nur eine Änderung in der sakramentalen Praxis oder Disziplin bedeuten, sondern auch einen fundamentalen Widerspruch in die katholische Lehre über die Ehe und folglich auch über die hl. Eucharistie hineintragen. In der Folge würde dadurch auch der Eindruck hervorgerufen, dass es im Grunde keine absolut unauflösbare Ehe gebe. Auch den Rückgriff auf die Epikie (die Annahme, dass das Gesetz in einem bestimmten Fall wegen mildernder Umstände nicht angewendet werden sollte), den Kardinal Kasper vorschlägt, weist Caffarra entschieden zurück, da Epikie nur auf menschliche, nicht auf GÖTTliche Gesetze angewendet werden könne. Die Kirche könne die Gläubigen nicht von ihrer Verpflichtung entbinden, GOTTES Gesetz zu befolgen. Ähnlich könne man sich nicht auf „pastorale Klugheit“ berufen, denn etwas, was an und für sich unerlaubt sei, könne niemals Gegenstand eines solchen Urteils der Klugheit sein, die ja die Verwirklichung des Guten betreffe. Caffarra hebt auch hervor: „GOTT vergibt niemandem, der nicht bereut, weil Er eine Beziehung wahrer Freundschaft in der Freiheit wiederherstellen möchte“. Doch hier bestehe die begangene Sünde darin, „den sakramentalen Ehebund verletzt zu haben, indem ein objektiv ehebrecherischer Lebensstand begründet wurde, in dem jede eheliche Beziehung objektiv ehebrecherisch ist“. Der Vorsatz, nicht mehr zu sündigen, impliziere den Vorsatz zu einer Lebensform, die nicht im Widerspruch zur Unauflöslichkeit der Ehe steht. „Über einen Weg der Buße zu sprechen, der diese Entscheidung NICHT erfordert, ist auf dramatische Weise widersprüchlich: nach dem Weg der Buße bin ich berechtigt, in dem Lebensstand zu bleiben, den ich bereue!“ - Bemerkenswert – auch im Hinblick auf jüngste Äußerungen deutscher Bischöfe – ist die Aussage Caffarras, die Kirche dürfe nicht meinen, „dass das, was geschieht (junge Menschen, die nicht mehr heiraten, sondern ohne Trauschein zusammenleben; Einführung der sog. homosexuellen Ehe in die Rechtsordnung; eine immer größere rechtliche Erleichterung der Ehescheidung), historische Prozesse sind, die sie einfach zur Kenntnis nehmen und denen sie sich dann im Wesentlichen anpassen muss“. Er zitiert Johannes Paul II., dass die Kirche, „indem sie CHRISTUS folgt, die Wahrheit (sucht), welche sich nicht immer mit der Meinung der Mehrheit deckt“ und „nicht auf die Macht (horcht)“ (FC 5), was Caffarra hinsichtlich der „Macht der alles durchdringenden Medien“ besonders aktuell findet.

 

8. Es folgen Ausführungen von Velasio Kardinal De Paolis CS „Eucharistie und Buße im Kontext von geschiedenen und wiederverheirateten Katholiken“ (S. 141-164), in denen eine Reihe verschiedener Behauptungen und Widersprüchlichkeiten aufgegriffen wird. Auch De Paolis hebt hervor, dass es „genau diese permanente unregelmäßige Verbindung“ von sog. wiederverheirateten Geschiedenen ist, „die den Grund für den Ausschluss von den Sakramenten darstellt“, weil „im offenen Bruch zum GÖTTlichen Gesetz, wie es von der Kirche gelehrt wird“, gelebt werde. „Die Lehre der Kirche ist in ihrer Tradition immer gleich geblieben, vor allem, wenn es um die Freundschaft mit GOTT geht (die heiligmachende Gnade, die demjenigen fehlt, der sich im Stand der schweren Sünde befindet und der noch nicht die Vergebung durch das Sakrament der Buße empfangen hat), und in Bezug auf die Reue und den Vorsatz, nicht mehr sündigen zu wollen, damit man im Sakrament der Buße von seiner schweren Sünde losgesprochen werden kann“. Die Kirche habe ihre Lehre in den vergangenen Jahrzehnten nachdrücklich und öfter wiederholt, aber auch die Gründe dargelegt, „durch die anschaulich wird, dass keine Änderungen in dieser Disziplin möglich sind“, und andere pastorale Wege aufgezeigt. Eine andere Haltung liege nicht in der Macht der Kirche; es gehe nicht „um eine Strafe oder Diskriminierung von wiederverheirateten Geschiedenen“, sondern darum, „dass die Situation objektiv ist und in sich die Zulassung zur eucharistischen Kommunion ausschließt“.

 

De Paolis unterstreicht auch, dass der kirchliche Gesetzgeber „auch die Würde der Sakramente und ihre rechtmäßige Spendung“ berücksichtige, „damit sie zum geistlichen Wohl der Gläubigen und nicht zu ihrer Verurteilung beitragen“. Der Weg zum Sakramentenempfang – Buße, Kommunion, aber auch Krankensalbung – sei ihnen nicht vollkommen verschlossen: Wenn objektive Gegebenheiten das Zusammenleben de facto unwiderruflich machten, könnte der Entschluss zu vollkommener Enthaltsamkeit einen Ausweg weisen. – Was Kardinal Kasper vorschlägt, wäre ein Weg, „der letztlich die gegebene Situation des Verstoßes gegen das GÖTTliche Gebot legitimieren würde“, und das könne „sich kaum als ein Weg der Buße und der Umkehr bezeichnen. Es wäre vielmehr eine Legitimierung der Situation selber, die in sich schlecht ist und in keinem Falle gut und annehmbar sein kann.“ Wenn Kasper „Bedingungen“ für seine Hypothese benennt, die den Zugang zur Buße nur für wenige Personen ermöglichen würde, dann – so De Paolis – könne dies, selbst wenn es nur ein Einzelfall wäre, „keine positive Antwort rechtfertigen“. Andererseits aber, wenn es eine legitime Antwort wäre, dann müsste man sich doch „wünschen, dass viele Personen diesen Weg gingen“. De Paolis kann nicht erkennen, wieso es ein Grund für eine positive Antwort auf das Problem sein wolle, wenn eine zivile Eheschließung stattfand. „Die Zivilehe ist dem Gesetz der Kirche gemäß kein ehelicher Bund. In jedem Fall könnten die von Kasper vorgebrachten Bedingungen auch in anderen Fällen des ungeordneten Zusammenlebens angewandt werden. Es ist nicht schlüssig, warum man einige Fälle rechtfertigen sollte und andere nicht.“ Ebenso wenig schlüssig sei das Argument, „dass die Einhaltung dieses Gebotes, also die Enthaltsamkeit nach gescheiterter, erster, sakramentaler Ehe für die Betroffenen schwierig ist, nur weil die in einem solchen Fall gebotene absolute Enthaltsamkeit nicht Teil des Lebensentwurfes jener Personen war.“ Wenn jemand Schwierigkeiten habe, das Sittengesetz zu befolgen, berechtige ihn das nicht dazu, „einen Weg einzuschlagen, der dasselbe Sittengesetz bricht, selbst wenn er am Scheitern seiner Ehe unschuldig gewesen ist.“ Fälle, in denen Gläubige sich in schwierigen oder menschlich gesehen fast unmöglichen Situationen befänden, kämen im Leben leider oft vor. „Die Treue zum GÖTTlichen Gesetz verpflichtet den Gläubigen aber immer und lässt keine Ausnahmen zu. Mehr noch, was menschlich unmöglich scheint, wird aber kraft des Glaubens und der Gnade des HERRN ermöglicht werden.“ Bei menschlichen Gesetzen könne es eine Begrenzung seiner Verbindlichkeit geben, doch nicht beim GÖTTlichen Gesetz, es sei denn man vertrete eine Situationsmoral („denken wir aber daran, dass Kasper dies nicht sagen will“), die die Kirche mehrfach verurteilt habe. Auch die „Wahl des kleineren Übels“ widerspreche hier dem Prinzip, dass das Ziel nicht die Mittel rechtfertigen könne. Insbesondere könne „eine in sich schlechte Handlung nie durch die rechte Intention oder durch die Umstände oder auch durch das Prinzip des kleineren Übels gutgeheißen werden“. De Paolis zitiert hier mehrfach Johannes Paul II. (Reconciliatio et paenitentia, Nr. 80; Veritatis Splendor, Nr. 72, 74, 78, 81).

 

Er legt dann weitere „Denkanstöße“ vor, so zu den „Zweideutigkeiten bezüglich des pastoralen Geistes“: „Es kann keine Pastoral geben, die nicht mit den Glaubenswahrheiten und der Morallehre der Kirche übereinstimmt.“.- „Wenn die verbotenen Taten in sich schlecht sind, können sie keinesfalls gerechtfertigt werden. So kann Geschlechtsverkehr mit einer Person, die nicht der Ehepartner ist, niemals erlaubt sein und niemals für rechtmäßig erklärt werden, aus keinem Grund.“ – „‚Barmherzigkeit‘ ist ein weiteres Wort, das leicht missverstanden werden kann.“ Sie sei ein Aspekt der Liebe, aber nicht mit ihr völlig identisch. Die Gesichter der Liebe drückten Wohlwollen und Nachsicht aus, aber auch Tadel, Strafe, Zurechtweisung und das Drängen auf die Einhaltung der Gebote etc. – „GOTT vergibt immer, denn Er möchte, dass wir alle erlöst werden. Aber GOTT kann uns nicht vergeben, wenn wir uns vom Weg des Heils abgewandt haben und in dieser Absicht verharren. In diesem Fall zeigt sich die Liebe GOTTES im Tadel und in der Zurechtweisung, die dann auch Barmherzigkeit ist…“ – „Die Barmherzigkeit GOTTES gegen Sein Gebot auszuspielen ist ein inakzeptabler Widerspruch.“ – „Häufig – und richtigerweise – wird gesagt, dass wir nicht dazu berufen sind, die Menschen zu verurteilen. Das Urteil steht nur GOTT zu. Allerdings ist das Verurteilen eine Sache, eine andere ist es, eine Situation moralisch zu untersuchen, um zu unterscheiden, was gut und was böse ist; zu unterscheiden, ob etwas dem Plan GOTTES für den Menschen entspricht. Eine solche Unterscheidung ist notwendig.“ Sonst kämen wir in Gefahr, nicht mehr fähig zu sein, das Gesetz GOTTES zu schätzen, ja es womöglich geradezu für etwas Schlechtes zu halten, wenn wir alles Schlechte vom Gesetz herleiten – etwa mit der Redensart: Es wäre besser, wenn es die Unauflöslichkeit der Ehe nicht gäbe. Auch Kardinal De Paolis stellt heraus, dass die Kirche sich wesentlich auf die Gnade stützt nach den Worten CHRISTI: „Ohne mich könnt ihr nichts tun“ (Joh 15,5). Wenn die Kirche der Angst erliegt, von der modernen Kultur abgelehnt zu werden, würde sie ihre tiefe, wahre Botschaft verwässern. „Die Kirche muss hingegen mit Sicherheit immer, vor allem in den schwierigen Momenten, an das glauben, was rein menschlich unmöglich scheint. So lässt sie ihre GÖTTliche Natur aufscheinen und vermittelt ihre Heilsbotschaft den Menschen.“ Schließlich: Wenn dem Wunsch von wiederverheirateten Geschiedenen „entsprochen wird, dabei die Person aber im Stand der Sün­de gelassen wird, kann es kein geistliches Wachstum geben, es wäre im Gegenteil die Genehmigung und Absegnung eines geistlichen Todes… Es kann nicht einfach um die Legitimierung eines Lebensstandes gehen, ohne etwas ändern zu wollen.“

 

9. Der letzte Aufsatz des Buches (S. 165-187) stammt von Raymond Leo Kardinal Burke, damals noch Präfekt des Obersten Gerichtshofes der Apostolischen Signatur: „Das kanonische Ehenichtigkeitsverfahren als Mittel zur Wahrheitssuche“. Er reagiert zunächst auf einen Absatz in der Rede von Kardinal Walter Kasper vor dem Außerordentlichen Konsistorium der Kardinäle am 20.2.2014 über die kirchlichen Ehegerichte, die er als „geschichtlich entwickelt“ als „einzige Lösung des Problems“ hinterfragte und andere „mehr geistliche“ Wege vorschlug, insbesondere auch das Ehenichtigkeitsverfah­ren der 2. und 3. Instanz karikierte. Burke hebt dagegen hervor, dass das gerichtliche Verfahren zur Nichtigkeitserklärung als Antwort auf das GÖTTliche Recht entstanden ist, dass es ein „Recht auf ein der Wahrheit entsprechendes Urteil über die behauptete Nichtigkeit ihrer Ehe“ für die beteiligten Parteien gibt, und dass die Kirche entsprechend einer Warnung von Johannes Paul II. 1994 nicht der Versuchung nachgeben dürfe, dass der kanonische Prozess benutzt wird, um ein „‚praktisches‘ Ziel zu erreichen, das vielleicht als ‚pastoral angesehen wird, jedoch zum Schaden für die Wahrheit und Gerechtigkeit“. Dies würde am Ende „zur Entfremdung der Menschen GOTT gegenüber“ und zum „Gegenteil von dem, was man guten Glaubens erreichen wollte“ beitragen. Burke beschwört auch die Gefahr, ohne die zweite Instanz könnten die Fälle nachlässig behandelt werden, wie auch eine zeitweise Praxis in den USA erwiesen habe. Burke schließt: „Möge GOTT geben, dass die bevorstehende Versammlung der Bischofssynode zu einem neuen Einsatz für ‚Gerechtigkeit und Wahrheit‘ führt, denn dies ist das unverzichtbare Fundament einer tieferen Liebe zu GOTT und zu unserem Nächsten in der Familie und – von dieser ausgehend – in der ganzen Kirche.“

 

 

 

2. Das Ärgernis des

Synoden-„Zwischenberichts“

 

Auf der Außerordentlichen Bischofssynode im Oktober 2014 legte der Generalrelator, der ungarische Kardinal Peter Erdö, am 13.10. einen „Zwischenbericht“ vor, die sog. „relatio post disceptationem“, mit dem Anspruch, die erste Synodenwoche zusammenzufassen. Dieser Zwischenbericht erntete offenbar heftig Kritik in der Synodenaula und auch nach außen, z. B. vom polnischen Erzbischof Gadecki („das Ergebnis des Einflusses der ehefeindlichen Ideologie“) und von Weihbischof Athanasius Schneider, Astana („eine wirkliche Schande und ein Hinweis auf das Ausmaß, in dem der Geist der antichristlichen Welt in so wichtige Ebenen des Lebens der Kirche eingedrungen ist“). 41 Synodalen hätten sich nach Bekanntgabe des Zwischenberichts in der Synodenaula zu Wort gemeldet und gegen den Vorschlag Kardinal Kaspers gesprochen, aber auch die Zweideutigkeiten des gesamten Berichts und die homophilen Aussagen kritisiert. Kardinal Erdö verwies auf der Pressekonferenz auf den italienischen Erzbischof Bruno Forte als Autor der umstrittenen Passage über die Homosexualität (vgl. katholisches.info 14.10.14).

Die von der Deutschen Bischofskonferenz (DBK) herausgegebene „Arbeitshilfe 273“ enthält auch den vollständigen Text dieses Zwischenberichts in einer „Arbeitsübersetzung“ (S. 117-140). Im Vorspann heißt es, er greife „die verschiedenen Aspekte der Diskussion auf“, und „auf dieser Grundlage“ sei dann „bei den weiteren Synodenberatungen in Sprachzirkeln diskutiert“ worden (vgl. www. dbk-shop.de/de/deutsche-bischofskonferenz/arbeitshilfen/texte-dokumente-bischofssynode-2014.html).

Für den abschließenden Text der Synode 2014, die „Relatio Synodi“, wurden die Stellungnahmen in verschiedenen Sprachzirkeln berücksichtigt und dann über diese abschließende Vorlage nach Abschnitten abgestimmt. Diese Schluss-Relatio ist wesentlich besser als der Zwischenbericht. Erschreckend und alarmierend bleibt aber dennoch, dass in einem hochrangigen Text, vorgelegt vom offiziellen Generalrelator der Synode, Aussagen gemacht wurden, die man von katholischen Bischöfen und gar einer Synodenleitung nicht erwartet hätte.

 

Den folgenden kritischen Artikel von Dr. Gerard J. M. van den Aardweg, der an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lässt, hat uns der niederländische Psychologe, Psychoanalytiker und Buchautor in englischer Fassung zur Veröffentlichung zugeleitet (vgl. auch lifesitenews.com 16.12.2014. Übersetzung FMG). Er greift nur ein Thema heraus, die Aussagen über die Homosexualität, und bezieht sich auf die entsprechenden drei Absätze des Zwischenberichts. Diese Absätze aus der DBK-Übersetzung (Arbeitshilfe 273, S. 137) seien vorausgestellt:

 »Homosexuelle Menschen aufnehmen

50. Homosexuelle Menschen besitzen Gaben und Qualitä­ten, die sie der Christengemeinschaft schenken können: Können wir diese Menschen aufnehmen, indem wir ihnen einen Raum der Brüderlichkeit in unseren Gemeinschaften zusichern? Oft möchten sie einer Kirche begegnen, die sie bei sich aufnimmt. Sind unsere Gemeinschaften in der Lage, dies zu tun und ihre sexuelle Ausrichtung zu akzeptieren und zu bewerten, ohne die katholische Familien- und Ehelehre zu gefährden?

51. Die Homosexuellenproblematik ruft uns dazu auf, ernsthaft über realistische Wege der emotionalen Entfaltung und der menschlichen und evangelischen Reife unter Einbeziehung der sexuellen Dimension nachzudenken. Die Kirche bekräftigt übrigens, dass gleichgeschlechtliche Verbindungen nicht mit der Ehe zwischen Mann und Frau gleichgestellt werden dürfen. Auch ist es nicht hinnehmbar, dass Druck auf die Haltung der Hirten ausgeübt wird oder internationale Gremien Finanzhilfen von der Einführung von Gesetzen abhängig machen, die von der Gender-Ideologie beeinflusst sind.

52. Ohne die moralischen Probleme im Zusammenhang mit homosexuellen Verbindungen zu leugnen, nehmen wir zur Kenntnis, dass es Fälle gibt, in denen die gegenseitige Unterstützung bis hin zur Aufopferung eine wertvolle Stütze im Leben der Partner ist. Außerdem schaut die Kirche besonders aufmerksam auf die mit gleichgeschlechtlichen Paaren zusammenlebenden Kinder und betont, dass die Forderungen und Rechte der Kleinen immer an oberster Stelle stehen müssen.«

 

Dr. Gerard J. M. van den Aardweg

 

Die dem Zwischenbericht der Vatikanischen Bischofssynode zugrundeliegende homosexuelle Idee

 

»Durch ihre Aussagen über Homosexuelle und Homosexualität haben die Autoren der Zwischenrelatio der Außerordentlichen Bischofssynode über die Familie im Oktober 2014 die öffentliche Aufmerksamkeit vom Hauptgegenstand, der Dringlichkeit zur Stärkung der katholischen Ehe und des Familienlebens, abgelenkt auf die völlig untergeordnete Frage der Homosexualität. Diese Wirkung ihrer Worte brauchte sie nicht zu überraschen, denn jeder kennt den Eifer der säkularen Medien, jedes Wort und jede Geste katholischer Autoritäten zugunsten der Ideologie der Normalität von Homosexualität ¹ auszunutzen, um damit Druck auf die Kirche auszuüben, ihren Widerstand aufzugeben und Homosexualität als angestrebte Lebensweise zu akzeptieren. Die schreckliche Wahrheit ist, dass die Absätze über Homosexualität im Zwischenbericht sie (die Medien) nicht enttäuschten, wohl aber viele normale Katholiken und Nicht-Katholiken verwundet und verwirrt haben, einschließlich der ehrlichen Katholiken, die mit homosexuellen Problemen ringen.

Lassen Sie uns die Behauptungen der Absätze 50-52 untersuchen. Nummer 50 beginnt mit: „Homosexuelle Menschen besitzen Gaben und Qualitäten, die sie der Christengemeinschaft schenken können" Wenn das etwas bedeuten soll (denn welche Person hat nicht „Gaben und Qualitäten" zu bieten?), dann will es andeuten, Menschen mit gleichgeschlechtlichen Wünschen hätten spezielle „Gaben“, die ihrer „Orientierung" innewohnen. Was für Gaben das sein sollen, wird jedoch nicht gesagt. Diese grundlose Aussage wiederholt die Klischees, die in den Kreisen von Schwulen-Aktivisten populär sind wie jene, homosexuelle Männer seien besonders empfindsam, künstlerisch, sanft, oder dass man vielen wichtigen Gestalten in der Geschichte und der Kunst nachsagt, sie seien homosexuell gewesen (nicht wenige von ihnen waren es nicht), als ob das ein Argument für den Wert der homosexuellen Begierden wäre.

Es ist ein Elitedenken: die homosexuelle „Natur“ ist etwas Besonderes, und Homosexualität ist besser als „normale“ Heterosexualität (ebenso wie der homosexuelle Pädophile André Gide den hervorragenden Wert homosexueller Pädophilie rühmte). Doch es gibt keinen Grund, die überlegenen Fähigkeiten und Leistungen von Menschen mit homosexuellen Empfindungen zu verherrlichen. Die Tatsache, dass relativ viele von ihnen in bestimmten Berufen zu finden sind, ist mehr eine Frage der Interessen als der von Gaben, und jenen, die sich auszeichneten oder berühmt wurden (was nicht dasselbe ist), stehen vielen gegenüber, denen ihre emotionale Störung oder ihr verantwortungsloser Lebensstil ein Hindernis war für Entwicklung und Einsatz ihrer Fähigkeiten und ihre berufliche Produktivität. Die überproportional großen psychologischen und medizinischen Probleme vieler praktizierender Homosexueller stellen eine erhebliche und ständig steigende soziale Belastung dar. Doch viel bedenklicher ist der sozial und moralisch erniedrigende Einfluss von praktizierenden („aktiven“) Homosexuellen in den Humanwissenschaften, in Literatur, Politik, Bildung und den christlichen Kirchen. In diesem Zusammenhang kann die Kirche nicht vergessen, dass die weitaus meisten homosexuellen Priester der christlichen Gemeinschaft etwas anderes anboten als ihre „Gaben und Qualitäten“: denn die große Mehr­heit ihrer Opfer waren männliche Jugendliche, von denen sich nicht Pädophile, sondern erwachsene homosexuelle Männer (über 30% von ihnen) angezogen fühlten.² Also: Vorsicht, wenn man „Homosexuelle“ unterschiedslos der christlichen Gemeinschaft anpreist.

 

Im Übrigen wurde mit diesem ersten Wort von Absatz Num­mer 50, „Homosexuelle“, ein zweideutiger und irreführender Begriff eingeführt, der anschließend in den Absätzen verwendet wird. Nun, wer sind diese „Homosexuellen“, die Autoren im Auge haben? Für wen genau werden die Gläubigen ermahnt, „ihnen einen Raum der Brüderlichkeit in unseren Gemeinschaften zusichern“, weil sie „oft einer Kirche begegnen (möchten), die sie bei sich aufnimmt“ (Nr. 50)?. Dies ist so nebenbei eine implizite Beschuldigung: bis jetzt werden „Homosexuelle“ mehr oder weniger durch „unsere Gemeinschaften“ (Pfarrei, Kloster, Seminar?) abgelehnt, es wird ihnen keine „Brüderlichkeit“ oder keine „Aufnahme“ (Heimat) gewährt, nach der sie sich vergeblich sehnen. Mit anderen Worten: sie waren nicht willkommen, wurden in einer unchristlichen Weise behandelt; das Schlagwort „Diskriminierung“ ist nicht weit, und die Darstellung „Homosexueller“ als Opfer kultureller und religiöser Verurteilung, was sich als ein überaus erfolgreiches Propaganda-Element in der Homo-Rechte-Bewegung erwiesen hat. Es ist offensichtlich, um welche Kategorie von Homosexuellen es in diesem Absatz geht. Nicht diejenigen - heute eine Minderheit -, die keusch und nach der Stimme ihres Gewissens zu leben versuchen, offen für die Wahrnehmung der Unnatürlichkeit und moralischen Verkehrtheit gleichgeschlechtlichen Verhaltens, und die in ihrem psychologischen und spirituellen Kampf die Hilfe GOTTES, des Gebets und der Sakramente suchen.³ Dies sind nicht diejenigen, die diesen „Ort der Brüderlichkeit“ oder die „Heimat“ wollen; die Kirche ist bereits ihre Heimat und sie haben ganz und gar nicht den Wunsch, als Homosexuelle akzeptiert zu werden. Man wird nicht leicht jemanden aus dieser Kategorie klagen hören, nicht willkommen zu sein oder zurückgewiesen zu werden. Offensichtlich sind es Menschen aus der anderen Kategorie, der größeren, die sich ein homosexuelles Leben führend zu erkennen geben und in diesem Zustand akzeptiert werden wollen, d. h die „Schwulen“.

Jeder Satz in diesen Absätzen riecht nach ihrer Art zu denken, wenn auch nicht offen und ehrlich, sondern durch Unterstellungen und Suggestionen. Wie diese: „Sind unsere Gemeinschaften in der Lage,… ihre sexuelle Ausrichtung zu akzeptieren und zu bewerten*?“ [*im Sinn von wertschätzen! Die DBK-Übersetzung verharmlost hier. Anm. FMG] Gemeint sind diejenigen, die dramatisieren und als Tragödie darstellen, dass ihre Wünsche nicht wertgeschätzt werden. Es ist ein klarer Wiederhall des üblichen Schwulen-Geredes, jetzt aber in einem hochrangigen Dokument der katholischen Kirche! Außerdem wird die [gleichgeschlechtliche] „Orientierung“ offensichtlich als intrinsischer, festgelegter Teil der eigenen Persönlichkeit oder „Natur“ dargestellt, nicht als Persönlichkeits- oder Verhaltensstörung, die sie unbestreitbar ist (wissenschaftliche Beweise gibt es genügend ⁴), nicht anders als – in diesem Bereich – homosexuelle und heterosexuelle Pädophilie, Transsexualität, Transvestismus usw., oder zwanghafte Frauengeschichten. Und diese Suggestion stärkt die falsche Meinung, statt sie zu widerlegen, dass es „in Ihren Genen“ ist, in Ihrer Natur, Ihrem Gehirn, und dass wir es mit einer normalen Variante der menschlichen Sexualität zu tun haben.⁵

Genauso schwul klingt der Ton des Berichts gegen „unsere Gemeinschaften“. Typisch schwul deshalb, weil die Lehre von der Gutheit, dem Wert, der „homosexuellen Orientierung“ in Verbindung mit der moralischen Pflicht, in ihrer Mitte offen schwul Lebende zu akzeptieren und wertzuschätzen, 98 Prozent der Gläubigen auferlegt wird, ohne irgend ein Zeichen von Verständnis für deren natürliche und normale Abneigung gegen eine solche Wertschätzung (die die Autoren des Reports wahrscheinlich als „Homophobie“ brandmarken würden). Sie übersehen, dass diese erzwungene Akzeptanz normale Beziehungen innerhalb einer Gemeinschaft belastet und sicherlich viele, die der Einsicht und dem natürlichen Empfinden ihres gesunden Menschenverstandes folgen, aus ihren religiösen Vereinen, Orden, Seminaren und Kirchen vertreibt. Diese Blindheit zeigt die charakteristische schwule Naivität und Selbstbezogenheit mit dem damit verbundenen Mangel an Interesse und Verständnis für die Empfindungen von Männern und Frauen, die in diesem Bereich keine Probleme haben.

 

Natürlich kann das Predigen des „Werts“ gleichgeschlechtlicher Neigungen nicht mit der Verkündigung der Pflicht, keusch zu leben, zusammengehen. Indirekt rechtfertigt der Zwischenbericht eine Form homosexuellen Verhaltens, vielleicht im ziemlich unrealistischen Glauben, dass bestimmte gleichgeschlechtliche Beziehungen die normale Ehe und die echte dauerhafte gegenseitige Liebe widerspiegeln. Für ein striktes Verbot, eine geschätzte und wertvolle Sehnsucht („Orientierung“) auszuleben, die überdies von einer imaginären ‚einladenden religiösen Gemeinschaft‘ (Pfarrei, Seminar usw.) geschätzt würde, wäre das absurd. Die zweideutige Denkweise des Zwischenberichts wird auch durch die folgende zustimmende Aussage bezeugt: „…ruft uns dazu auf, ernsthaft über realistische Wege… der menschlichen und evangelischen Reife unter Einbeziehung der sexuellen Dimension nachzudenken“ (Nr. 51). „Die sexuelle Dimension einbeziehen“ steht normalerweise für „zu einem Bestandteil machen“ und würde in unserem Fall bedeuten, „zu einem Bestandteil der Reifung im Evangelium machen“.

Es versteht sich von selbst, dass der Weg zur Heiligkeit, aber nicht weniger die affektive Reifung, einen Kampf gegen alles Homosexuelle innerhalb einer Person fordert. Die Integration homosexuellen Verhaltens, Empfindens oder „Liebe“ in das Streben nach Heiligkeit ist eine gnostische Erfindung. Ganz im Gegenteil müsste stattdessen dastehen: Besonders Menschen mit sexuellen Versuchungen müssen ermutigt werden, die Tugend der Keuschheit zu üben – ein Wort der Empfehlung und Unterstützung, das auf die beispielhafte Initiative der katholischen Organisation „Courage“ hinweisen sollte und auf jene, die sich bemühen, in Harmonie mit der klaren katholischen Morallehre zu leben.

Eine Formulierung im Zwischenbericht wie „katholische Familien- und Ehelehre“ (Nr. 50) sollte nicht kompromittiert werden, oder die Aussage: dass „die Kirche bekräftigt, dass gleichgeschlechtliche Verbindungen nicht mit der Ehe zwischen Mann und Frau gleichgestellt werden dürfen“ (Nr. 51), kann eine Art Heiligenschein bilden, ist aber so verwendet alles andere als heilig. Es ist eine Schande, dass die Autoren anzudeuten wagen, dass der Mystische Leib CHRISTI offen wäre für irgendeine positive Betrachtung gleichgeschlechtlicher Verbindungen (schwules Zusammenleben, Homo-„Ehe“); die Anfügung des höheren Status der wahren Ehe verringert nicht die Schande. Die schreckliche homosexuelle Verbindung ist ein Zerrbild der heiligen Ehe, biologisch, psychologisch und moralisch. Es ist ein folie à deux, d. h. eine psycho-spirituelle Pathologie, die zwei Personen miteinander teilen. Psychisch normale homosexuelle Partnerschaft gibt es nicht, auch nicht in den Ausnahmefällen, dass sie länger als ein paar Jahre bei Männern und einige Jahre bei Frauen dauert. Promiskuität ist unter diesen Menschen sehr hoch wie das Auftreten von pathologischer Eifersucht, von Fehden, Kämpfen und häuslicher Gewalt. Jede Ähnlichkeit mit der Ehe existiert nur in der Phantasie derer, die die Realität nicht kennen oder denen sie nicht gefällt.⁶

 

Der Zwischenbericht fährt fort: „Ohne die moralischen Probleme im Zusammenhang mit homosexuellen Verbindungen zu leugnen, nehmen wir zur Kenntnis, dass es Fälle gibt, in denen die gegenseitige Unterstützung bis hin zur Aufopferung eine wertvolle Stütze im Leben der Partner ist.“ (Nr. 52). Obwohl also für ein schwules Verhältnis oder eine Liaison nicht der Anspruch erhoben wird, mit einer normalen Ehe gleichwertig zu sein, soll sie dennoch manchmal eine edle, aufopferungsvolle „Vereinigung“ sein. Wäre das nicht ein überzeugendes Argument dafür, eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft in solchen Fällen gutzuheißen? Es würde darauf hinauslaufen, dass man versucht, die Regel durch die Erlaubnis der Ausnahme (unter strengen Bedingungen, nach gewissenhafter Überlegung) zu durchbrechen. Denn es ist ja bekannt, dass wenn einmal ein Loch im Deich ist, er früher oder später nachgeben wird.

 

Schließlich, was soll man von dieser Mitteilung halten (Nr. 52): „die Kirche (schaut) besonders aufmerksam auf die mit gleichgeschlechtlichen Paaren zusammenlebenden Kinder und betont, dass die Forderungen und Rechte der Kleinen immer an oberster Stelle stehen müssen“. Welche oberste Stelle [Vorrang]? Die einzige akzeptable Antwort des menschlichen Mitgefühls, des gesunden Menschenverstands und der christlichen Moral kann sein: Vorrang vor dem egoistischen Verlangen der homosexuellen Erwachsenen, die (fürs Erste) zusammen leben und die Bedürfnisse und Rechte des Kindes oder der Kinder, von einem Vater und einer Mutter aufgezogen zu werden, verletzen. Das gilt für Kinder, die mit ihrer eigenen Mutter oder ihrem Vater und deren homosexuellem Partner leben und noch mehr für Adoptivkinder mit ihren homosexuellen „Eltern“.

Die Autoren erwecken den Eindruck, dass sie im Prinzip diese Pseudo-Familien und die Lebensweise homosexueller Elternschaft akzeptieren. Auf jeden Fall verfehlen sie es kläglich, unzweideutig diese moderne Barbarei anzuprangern, bei der unschuldige und wehrlose Kinder und Jugendliche auf dem Altar der Homosexuellen-Ideologie geopfert werden. Diese Kinder werden emotional, charakterlich und moralisch für ihr Leben geschädigt ⁷. Süße Worte wie „Aufmerksamkeit auf die Bedürfnisse der Kleinen“ [DBK-deutsch: „Forde­rungen und Rechte der Kleinen“] ersetzen nicht die Verpflichtung, gegen dieses schreiende Unrecht zu sprechen. Die Dringlichkeit der Angelegenheit wird deutlich unter anderem durch das explosive Ansteigen der Adoptionen durch Schwule und Lesben in den USA; von 2001 bis 2011 hat sich die Zahl fast verdreifacht und stieg im letzten Jahr auf mehr als 32.000 ⁸).

Wir dürfen nicht vergessen, dass viele dieser Kinder und Jugendlichen (sie gehören auch in die Kategorie der missbrauchten „Kleinen“) bereits durch die Scheidung ihrer Eltern oder andere verletzende Erfahrungen traumatisiert wurden, ehe sie in der Obhut eines Homosexuellen-Paares gegeben und diesen peinlichen, deformierenden Einflüssen ausgesetzt wurden.

 

Dieser Zwischenbericht hat viel Zweifel und Entmutigung verursacht. Vielleicht am meisten schockiert sind wohlmeinende Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen; und Eltern, Ehepartner und Familienmitglieder „aktiver“ Homosexueller. Sie fühlen sich allein gelassen, als ob ihnen der Teppich unter den Füßen weggezogen worden wäre. Nur ein Beispiel: Ein Mann, zum katholischen Glauben konvertiert, der seine gleichgeschlechtliche Ausrichtung zum größten Teil überwunden hatte, fühlte sich verletzt und enttäuscht: „Mir war schon immer klar, dass das Homosexuelle nicht das Richtige war, aber ich fühlte mich deprimiert und allein, weil die ganze Welt um mich herum jeden Tag das Lob des homosexuellen Lebens sang. Nur die katholische Kirche war ein Leuchtfeuer der Hoffnung für mich, aber jetzt... (…).“

Ein wichtiger Schritt, um das Vertrauen in die katholische Morallehre und die unverwechselbare und allgemeine Wahrnehmung des menschlichen moralischen Sinns von der Unnatürlichkeit und Unreinheit homosexuellen und pädophilen Verhaltens scheint eine realistische Orientierung zu sein, was in der Kirche los ist. Wie ist es möglich, dass die homosexuelle Idee freien Zugang in ein hochrangiges Papier über die Familie erhielt, wo noch vor kurzem „Sodomie“ offiziell eine der vier einzigartig-schweren Sünden war, die „zum Himmel nach Vergeltung schrien“? Wir können und sollten die Tatsache nicht beschönigen, die offen vor aller Augen liegt: Es ist nur eine (kleine?) Minderheit der Katholiken, die in Übereinstimmung mit dem GÖTTlichen Gesetz über Geschlechtlichkeit und Ehe zu leben versuchen. Seit Katholiken sich der säkularen Welt anschlossen, indem sie die Empfängnisverhütungsmentalität und –praxis (in den 60er Jahren) annahmen, stumpfte ihre Empfindsamkeit für die Heiligkeit von Sexualität und Ehe mehr und mehr ab und wuchs der Widerwille, in diesem Bereich nach dem Willen GOTTES zu fragen. Eine Folge davon ist eine zunehmende Akzeptanz von homosexuellen Beziehungen und Homo-„Ehe“, wie neuere Forschungen unter amerikanischen Katholiken bestätigten.⁹ Gleichzeitig wurden viele Priester und Prälaten mehr oder weniger von derselben Haltung infiziert, ein Klima, in dem die „Homo-Lobby“ in der Kirche ihre Aktivitäten entfalten konnte.

 

Aber das tiefste Verständnis für die Situation, auch eine feste Orientierung in Richtung, sie in Ordnung zu bringen, kommt vom Papst, der am Ende dieser besonderen Synode zur Ehre der Altäre erhoben wurde - nicht zufällig, wie wir vertrauen dürfen. Schon vor vierzig Jahren lenkte der selige Paul VI die Aufmerksamkeit auf den „Rauch Satans“, der in die Kirche eingedrungen war; ungefähr zur gleichen Zeit versicherte er bei einer Generalaudienz seinen Zuhörern, dass es nicht „abergläubisch oder unrealistisch“ sei, wenn er sagte, dass „eines der größten Bedürfnisse der Kirche heute die Verteidigung gegen dieses Übel, das Teufel heißt, ist.“ „Menschen lassen sich heute gefangen nehmen von den ideologischen Verführungen modischer Irrtümer, Risse, durch die der Teufel leicht in die menschliche Mentalität eindringen und sie verändern kann.“ Teuflisches Wirken zeigt sich unter anderem „wo heuchlerische und aufdringliche Lügen sich durchsetzen“. Er betonte, dass der Satan „ein wirksamer Agent ist, ein lebendiges geistiges Wesen, pervers und pervertierend“.¹⁰

Es ist nicht schwer, den dämonischen Fußabdruck in der Homo-Ideologie zu erkennen und zu verstehen, dass sie Wasser auf Satans Mühlen ist. Im Homo-Sex (einschließlich pädophilem Homo-Sex) ist GOTTES Plan von Ehe und Fortpflanzung auf den Kopf gestellt, „pervertiert“. Die grundlegenden Behauptungen der Homo-Ideologie sind „blanke Lügen“, die darauf abzielen, die betroffene Person, die Gesellschaft und ebenso die Christen zu „pervertieren“: Es sind Lügen wie: jemand ist so geboren, seine Kernidentität ist homosexuell, das ist unveränderlich, Homo-Verbindungen sind nett und harmlos, Homo-Elternschaft ist vorteilhaft für die Kinder… Darüber hinaus, in Hinsicht auf die Pro-Homo-Predigt für die Gläubigen, verraten die süßen Formulierungen und sanften Sentimentalitäten Heuchelei. Auf der anderen Seite besteht die Arznei des seligen Papstes Paul VI. in der entschiedenen Ablehnung von Kompromissen mit der dämonischen Pro-Homo-Suggestion, in einem entschiedenen „vade Satanas“ sozusagen, Hand in Hand mit der Lehre von „Humanae vitae“ in der Art, wie er es verlangt hat, „mit demütiger Festigkeit“ und ohne Furcht, den katholischen Glauben zum „Zeichen des Widerspruchs“ zu machen.«

---------------------

Fußnoten:

1) Ich empfehle wärmstens das gründliche und informative Buch von Robert R. Reilly Making Gay Okay: How Rationalizing Homosexual Behavior Is Changing Everything. San Francisco: Ignatius 2014.

[Vgl. in dieser FMG-INFORMATION Seite 30f.]

2) Fitzgibbons, R. & O'Leary, D. Sexual Abuse of Minors by Catholic Clergy. The Linacre Quarterly. 2011, 78, 3, 252-273.

3) Van den Aardweg, G. J. M. The Battle For Normality: A Guide For (Self-) Therapy of Homosexuality. San Francisco: Ignatius 1997.

4) Untersuchung über die Evidenz der Homosexualität als psychische Störung: van den Aardweg, G. J. M. On The Psychologenesis. The Linacre Quarterly 2011, 78, 3, 330-354.

5) Untersuchung der „biologischen Evidenz” für die Homosexualität: On Whitehead, N.E. & Whitehead, B. K. My Genes Made Me Do It! Homo­sexuality And The Scientific Evidence. Belmont, Lower Hutt (New Zealand): Whitehead Associates 2010

6) vgl. 4

7) Die umfassendste Studie über die langfristigen Auswirkungen von homosexueller Elternschaft: Regnerus, M. How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structure Study. Social Science Research, 2012, 41, 752-770. - Sehr illustrativ ist die Autobiographie von Dawn Stefanowicz, der Tochter eines praktizierenden homosexuellen Vater: Out From Under: The Impact Of Homosexual Parenting. Enumclaw WA: Annotation Press, 2007.

8) Census Datenanalyse vom Williams Institute, UCLA School of Law. Los Angeles Times, Oktober 2011.

9) Sullins, D. P. American Catholics and Same-Sex „Marriage“. The Catholic Social Science Review, 2010, 15, 97-123.

10) Sel. Papst Paul VI. Generalaudienz 15.11.1972

 --------------------------------

Aus der Schlussrelatio der Außerordentlichen Bischofssynode vom 18.10.2014 (DBK-Arbeitshilfe 273, S. 172):

»Die pastorale Aufmerksamkeit gegenüber Personen mit homosexueller Orientierung

55. Einige Familien machen die Erfahrung, dass in ihrer Mitte Menschen mit homosexueller Orientierung leben. Diesbezüglich hat man sich gefragt, welche pastorale Aufmerksamkeit in diesen Fällen angemessen ist, indem man sich auf das bezog, was die Kirche lehrt: „Es gibt keinerlei Fundament dafür, zwischen den homosexuellen Lebensgemeinschaften und dem Plan Gottes über Ehe und Familie Analogien herzustellen, auch nicht in einem weiteren Sinn.“ Dennoch müssen Frauen und Männer mit homosexuellen Tendenzen mit Achtung und Feingefühl aufgenommen werden. „Man hüte sich, sie in irgendeiner Weise ungerecht zurückzusetzen“ (Kongregation für die Glaubenslehre, Erwägungen zu den Entwürfen einer rechtlichen Anerkennung der Lebensgemeinschaften zwischen homosexuellen Perso­nen, Nr. 4).                                             (ja 118 / nein 62)

56. Es ist vollkommen unannehmbar, dass auf die Hirten der Kirche in dieser Frage Druck ausgeübt wird und dass die internationalen Organisationen Finanzhilfen gegenüber armen Ländern davon abhängig machen, dass sie in ihrer Gesetzgebung eine „Ehe“ unter Personen des gleichen Geschlechts einführen.                            (ja 159 / nein 21)«

 

 

3. Sind es die Synodenväter, die

 
„die Sünden der Welt hinwegnehmen“?

 

Die Überschrift beschreibt mit einem Wort von Blaise Pascal, der so einst über laxe Seelsorger argwöhnte, den Eindruck, den man von manchen bischöflichen Äußerungen haben kann. Der Generalvikar der Schweizer Diözese Chur, Martin Grichting, erwähnt es in einem sehr aufschlussreichen Artikel „Eine pastorale Wende. Die Bischofssynode über die Familie kann sich am Handeln des Apostels Paulus orientieren“, veröffentlicht in der „Tagespost“ vom 22. Januar 2015.

 

Der Autor bezieht sich auf den neuen Fragebogen, den das Sekretariat der Bischofssynode erstellt hat (vgl. www. vatican.va/roman_curia/synod/documents/rc_synod_doc_ 20141209_lineamenta-xiv-assembly_ge.html#Fragen_im_Hinblick_auf_die_Rezeption_und _die_Vertiefung_der_Relatio_Synodi_). Mit Hilfe dieser Fragen sollten die Aussagen des Abschlussdokuments der Außerordentlichen Bischofssynode („Relatio Synodi“) vom 18.10.2014 vertieft werden, um das „Instrumentum laboris“, den vorbereitenden Arbeitstext für die Synode im kommenden Herbst vorzubereiten. Grichting hebt die Aussage des Fragebogens heraus, es komme darauf an, sich von der „pastoralen Wende“ leiten zu lassen, die im Abschlussdokument der Oktober-Versammlung verlangt, „jene positiven Elemente zu erfassen, die in Zivilehen und – bei gebührender Unterscheidung – im Zusammenleben ohne Trauschein vorhanden sind“ (Relatio Synodi 41). Im Zwischenbericht („Relatio post disceptationem“) vom 13. Oktober 2014, der dann auch heftige Kritik von Bischöfen hervorrief, war noch stärker von der möglichen „Anerkennung von positiven Elementen auch in unvollkommenen Lebensformen, die außerhalb der ehelichen Realität stehen“ (vgl. Zwischenrelatio 18), von „Saatkörnern des Wortes“ in nichtehelichen Intimgemeinschaften (vgl. Zwischenrelatio 20), von „authentischen familiären Werten“ beim vorehelichem Zusammenleben (vgl. Zwischenrelatio 36), von Gaben und Qualitäten (vgl. Zwischenrelatio 50), die Homosexuelle, als Einzelne oder in Geschlechtsbeziehung, der Kirche anzubieten hätten. Eben dies erweckte, von den Medien verstärkt, die Erwartung der Öffentlichkeit und die Befürchtung der kirchlich Gläubigen, „es gäbe zukünftig eigentlich keine Sünden mehr, sondern nur noch mehr oder weniger vollkommene Verwirklichungen von biblischen Idealen“, so bringt es Grichting auf den Punkt.

(Nebenbei verwundert, dass die Bischofssynode die saloppe Redeweise von der „Ehe ohne Trauschein“ fraglos übernimmt, als ob der bloße „Trauschein“ den Unterschied ausmache, nicht die verbindliche Erklärung vor der Gemeinschaft und nicht die sakramentale Besiegelung und Gnade!)

 

Prälat Grichting hebt in seinem Artikel die richtige, katholische Sicht dieser „positiven Elemente“ hervor, indem er auf den hl. Paulus verweist, der in Athen auf dem Areopag (vgl. Apg 17,16-34) an der Frömmigkeit der Athener und ihrer Verehrung eines „unbekannten Gottes“ anknüpft. Doch Paulus verbilligt seine christliche Botschaft nicht zu einer Akzeptanz des heidnischen Verhaltens, sondern spricht sogleich auch vom Zentrum des Glaubens, vom HEILAND: „für Heiden eine Torheit, für die Berufenen aber, Juden wie Griechen, CHRISTUS, GOTTES Kraft und GOTTES Weisheit“ (1 Kor 1,22.24). Und Paulus sagt „zum Thema der Bischofssynode unverblümt: ‚Täuscht euch nicht! Weder Unzüchtige noch Götzendiener, weder Ehebrecher noch Lustknaben noch Knabenschänder (…) werden das Reich GOTTES erben“ (1 Kor 6,9f)“, so Grichting. Wenn die Synode ihre „pastorale Wende“ am Beispiel des hl. Paulus ausrichtet – und nur das kann sie glaubwürdig –, geht es darum, zu hören, wie Gläubige und andere „empfinden und warum sie so handeln, wie sie es tun“, aber dabei „nicht versäumen, klar zu bekennen, was dieser Plan GOTTES beinhaltet“. Denn die Kirche habe von CHRISTUS den „Dienst des Lehrens“ empfangen, und das sei bei der Zwischenrelatio nach der ersten Sitzungswoche „in der Vermittlung durch die Medien und in der öffentlichen Wahrnehmung in den Hintergrund getreten“, wie Grichting hier (zu) zurückhaltend kritisiert.

Er spricht dann die Frage der zivil wiederverheirateten Geschiedenen an, für die Kardinal Kasper eine „pastorale Wende“ bereits seit vielen Monaten wünsche. Das führe zu einer „Güterabwägung“ zwischen Buß-, Eucharistie- und Ehesakrament und den Zehn Geboten auf der einen Seite und den „positiven Elementen“ neuer außerehelicher Beziehungen auf der anderen Seite, als Beleg dafür verweist Grichting besonders auf die Deutsche Bischofskonferenz. In deren vor kurzem veröffentlichten „Arbeitshilfe 173“ wird auch ein Papier „Theologisch verantwortbare und pastoral angemessene Wege zur Begleitung wiederverheirateter Geschiedener“ veröffentlicht, das der Ständige Rat der DBK am 24.6.2014 „mit sehr großer Mehrheit“ verabschiedet und in die Bischofssynode eingebracht hatte. [Im „Ständigen Rat“ ist jede Diözese mit Sitz und Stimme des Diözesanbischofs oder eines ihn vertretenden Weihbischofs bzw. des Diözesanadministrators vertreten. Das sind also 27 Stimmen, im Unterschied zu 66 Mitgliedern der Vollversammlung. Eine „sehr große Mehrheit“ könnte also 20 zu 7 oder ähnlich sein.]

Grichting schreibt, dass die deutschen Bischöfe darin fordern, „es seien bei zivilen Zweitehen ‚sittliche Verpflichtungen‘ anzuerkennen, insbesondere wenn gegenseitige Treue, Ausschließlichkeit und Verantwortung füreinander gelebt würden; deshalb sei zu fragen, ob man den ‚sexuellen Vollzug dieser Lebensgemeinschaft immer und grundsätzlich als schwere Sünde verurteilen‘ müsse“ (Arbeitshilfe 173, S. 71). Eine pastorale Wende fordert jedoch, so Grichting, „ein unzweideutiges Zeugnis für den Plan GOTTES, wie es schon Paulus gegeben hat“, weil die Kirche ihre Gläubigen zu einem gelingenden Leben weisen muss. Und er stellt die entscheidende Frage: „Kann die sittliche Gutheit einer Handlung von einer Abwägung von zu erreichenden Gütern beziehungsweise ‚positiven Elementen‘ abhängen?“

Diese Sichtweise, die im Text der DBK im Hintergrund zu stehen scheint, ist die „Autonome Moral“. Papst Johannes Paul II. hat diese hingegen in der Enzyklika „Veritatis splendor“ entschieden abgelehnt und die beständige Lehre der Kirche verteidigt, dass es Handlungen gibt, die „in sich schlecht“ sind. Die so genannten „negativen“ Gebote (wie „Du sollst nicht die Ehe brechen“) dürfe man nicht in eine Güterabwägung einbeziehen und in ihrer Gültigkeit relativieren: „Sie verpflichten alle und jeden einzelnen allezeit und unter allen Umständen. Es handelt sich in der Tat um Verbote, die eine bestimmte Handlung immer und für immer verbieten, ohne Ausnahme…“ (VS 52). Dieselbe Enzyklika bekräftigt in Nr. 81 nochmals: „Wenn die Akte in sich schlecht sind, können eine gute Absicht oder besondere Umstände ihre Schlechtigkeit zwar abschwächen, aber nicht aufheben: Sie sind ‚irreparabel‘ schlechte Handlungen, die an und für sich und in sich nicht auf GOTT und auf das Gut der menschlichen Person hinzuordnen sind“ und zitiert dazu den hl. Augustinus. Grichting weiter: „An dieser seit je her geltenden Lehre wird die Kirche auch in Zukunft nicht vorbeigehen. Denn was theologisch falsch ist, kann pastoral nicht richtig sein.“ Für den hl. Papst Johannes Paul II. „stand fest“ – so Grichting mit Zitat aus dem Apostolischen Schreiben „Reconciliatio et Paenitentia“ 34) – „dass es ‚zwei Grundsätze gibt, die zusammen gelten, gleich wichtig sind und sich gegenseitig bedin­gen“: Zum einen Mitgefühl und Barmherzigkeit, weil GOTT den Tod des Sünders nicht will, sondern dessen Bekehrung und Leben; deshalb mühe sich die Kirche soweit möglich, dem Sünder den Weg der Rückkehr und Versöhnung mit GOTT zu weisen. Und zweitens den „Grundsatz der Wahrheit und Folgerichtigkeit, aufgrund dessen die Kirche es nicht duldet, gut zu nennen, was böse ist, und böse, was gut ist“. Ein Annähern an die Barmherzigkeit GOTTES in den Sakramenten der Buße und Eucharistie sei darum nur möglich, wenn „die entsprechenden Voraussetzungen“ erfüllt werden. Grichting folgert ganz klar, dass Barmherzigkeit und Vergebung unverdiente Gnadengeschenke GOTTES sind und dass man „diese Gnade empfängt, wenn man echte Reue empfindet, umkehrt und nicht in Situationen verharrt, die dem Plan GOTTES objektiv widersprechen“. Und das gelte nicht nur im Hinblick auf das Zeugnis für die Wahrheit des Evangeliums, „sondern weil es für die Betroffenen selbst gut ist und der Wahrheit über ihr Leben entspricht, und weil diese Wahrheit allein freimacht (Joh 8,32).“

Prälat Grichting gesteht dann ein, dass „gewisse Ereignisse anlässlich der letzten Bischofssynode“ wie die Zwischenrelatio „bei nicht wenigen Gläubigen Sorge über den zukünftigen Weg der Kirche geweckt“ haben, meint aber, man dürfe „zweifellos darauf vertrauen, dass Papst Franziskus diese Bedenken weiter zerstreuen wird“; am Ende der Bischofssynode habe er ja die Aufgabe des Papstes als Garant der Übereinstimmung mit dem Willen GOTTES, mit dem Evangelium CHRISTI und der Tradition der Kirche“ unterstrichen.

[Beten wir, dass diese Zuversicht sich bewahrheitet. Die deutliche Förderung der Thesen von Kardinal Kasper durch Franziskus und die über Monate hin in die Öffentlichkeit getragenen Äußerungen von einflussreichen Bischöfen geben uns starken Anlass zur Sorge. Wir wissen ja auch, dass die Unfehlbarkeitsverheißung letztlich noch nicht trägt, falls eine „pastorale Wende“, die nicht so wie vom hl. Paulus gefordert ist, „nur“ als Aussage einer Bischofssynode verkündet würde.]